L’Afrique d’une manière générale et particulièrement le Sahel traverse une mutation en matière de gouvernance. Si cette transformation conduit à remettre en question les tendances existantes, elle permet en revanche d’ajouter de nouvelles tendances. Dans ce processus, les approches des acteurs politiques vis-à-vis de leurs partenaires stratégiques, la position des acteurs extérieurs dans la région, la perception des jeunes – conscience des enjeux mondiaux – et de la société civile vis-à-vis de leurs dirigeants ont beaucoup changé par rapport à leurs relations, en particulier avec la France. Au long de ce processus, de nouveaux paramètres sont inévitablement apparus. Dans certains cas, ces paramètres sont formés d’eux-mêmes, tandis que dans d’autres, ils sont forcés.  Dans les deux dernières décennies, il est possible de constater un changement dans les relations – une diversification – que les dirigeants de cette région tissent. La France, qui était auparavant le partenaire dominant au Sahel, a trouvé un rival. Bref, c’est la Russie qui fait la guerre à l’un de ses adversaires occidentaux. Cette rivalité se joue au Sahel, certes, mais a une portée mondiale. C’est une bataille d’influence, mais cette fois d’une manière différente. Il convient donc de se poser les questions suivantes : quelle est la position de la Russie dans le Sahel en mutation géopolitique ? Quelle est la réaction de la société civile face à la présence croissante de la Russie ? La France ou la Russie sont-elles un choix obligatoire ?

Le Sahel a été une zone commerciale et de communication entre l’Afrique du Nord et l’Afrique de l’Ouest et du Sud tout au long de l’histoire. Ces transactions multiformes, qui ont contribué à la montée de grands empires tels que Kanem-Bornu, Mali et Song, et plus tard des villes telles que Tombouctou, Gao et Agadeez, ont été soutenues par des routes caravanières.  Ces échanges tournaient autour des produits locaux tels que l’or, le sel, les dattes, les céréales, le bétail, l’artisanat, les livres, etc. Il y a donc une réelle complémentarité entre les économies d’Afrique du Nord et les économies d’Afrique subsaharienne du passé.  Mais ces liens ont été rompus avec le frisson honteux.

Cette rupture historique et économique aura un impact durable sur les relations entre ces deux parties de l’Afrique. Le commerce diminuera et les routes caravanières perdront leur position stratégique. Après l’indépendance, les nouveaux pays ont développé des connexions différentes, conduisant ainsi à un déclin socio-économique et à des problèmes dans la plupart des États de la région du Sahel, tels que le Mali, le Niger, le Burkina Faso ou le Tchad. L’une des principales raisons en est que les gouvernements centraux négligent les zones reculées. Une grande partie du Sahel, qui a une structure sociale fragile et où il y a peu ou pas de présence étatique, était vulnérable à la propagation des mouvements terroristes au début des années 2000. Dans cette région du lac Tchad, qui relie le Niger au Tchad et au Nigeria, et au Niger et au Mali après la chute du régime de Kadhafi, les mouvements terroristes ont utilisé cette vulnérabilité existante en leur faveur.

Les États du Sahel, dont l’économie est pour la plupart faible, ont poursuivi la lutte contre le terrorisme.  Cependant, cela n’a pas suffi. Par conséquent, le soutien de partenaires extérieurs a été sollicité, en particulier de la France. La France a poursuivi l’opération Serval en 2013, l’opération Barkane en 2014 et l’opération Takuba en 2019. Cependant, le résultat attendu a été tout sauf le contraire. Les groupes terroristes, qui n’étaient auparavant présents que dans une partie du Mali, sont devenus plus que capables de contrôler la moitié de ce pays et se sont étendus à des pays comme le Burkina Faso et le Niger.

Depuis l’émergence de Boko Haram en tant que mouvement terroriste au Nigeria en 2009 et l’émergence de groupes terroristes dans le nord du Mali après 2011, il y a eu de graves problèmes politiques et socio-économiques, en particulier de sécurité, au Sahel. Cette réalité est acceptée par tous, et c’est un fait bien connu que la France a échoué face à cette situation.

L’échec – délibérément peut-être – de la France dans cette lutte et le fait que les dirigeants ne cherchent pas d’autres moyens de résoudre les problèmes a fait l’objet de critiques sérieuses de la part du peuple, en particulier de la jeunesse.  Il est également possible de dire que cette situation a provoqué un coup d’État au Mali et en Guinée et au Burkina Faso. Dans des pays comme le Niger et le Tchad, il y a eu de grandes manifestations et actions contre la présence Français. Pendant que tout cela se passait, d’une part, le désir de s’allier avec la Russie, qui prend d’ampleur, s’est manifesté. Cela a même été mis en œuvre au Mali et en République centrafricaine. Les résultats de la coopération avec la Russie sont très bons par rapport au travail effectué conjointement avec la France. L’exemple de l’Afrique centrale et du Mali a lancé une nouvelle tendance : « remplaçons la France, qui a échoué, par la Russie, qui a réussi ». La France, bien sûr, n’est pas restée silencieuse contre cela. A chaque fois, il a critiqué la politique de la Russie, son nouveau rival dans la région. A cet effet, le célèbre journaliste Alain Foka, décrit la rivalité entre la France et la Russie au Sahel le décrit comme suit :

« Vous avez le feu qui est en train de consumer à grande vitesse votre maison, avec vos enfants coincer à l'intérieur. Votre ami qui est à l'origine de cet incendie, même s'il ne l'a pas fait expert, vole à votre secours pour vous l'aider à éteindre. Mais il a du mal à arrêter les flemmes incandescentes. Au bout de plusieurs jours, l'incendie n'arrête pas de prendre de l'ampleur malgré les moyens déployés. Soudain, un inconnu qui vos propres de vous aider à éteindre ensemble le feu. Il veut joindre sa force à la vôtre, qui est manifestement insuffisante ou inadaptée. Devant l'ampleur de l'incendie, vous vous dites, une autre compétence, un secours supplémentaire, c'est forcément un plus. Il n'y a même pas à hésiter. D'un coup, votre ami, celui avec qui vous battez contre l'incendie depuis le début, et qui vous menace de vous abandonner face à votre drame, si vous ne faites pas ce qu'il vous recommande, vous dit sans soucieux, si vous acceptez cette nouvelle aide je me retire. Il ne veut pas de l'autre pour éteindre le feu qui brule tout chez vous, si vous ne faites pas ce qu'il vous recommande, vous dit sans soucieux, si vous acceptez cette nouvelle aide je me retire. Il ne veut pas de l'autre pour éteindre le feu qui brule tout chez vous. »

La concurrence au Sahel n’est pas seulement aussi simple, pour assurer la sécurité des Etats concernés. Il s’agit aussi de savoir si la France doit/va continuer à être une puissance mondiale. Cette thèse peut s’expliquer par deux raisons. Premier ; la question de l’influence militaire et son rôle dans le maintien de la sécurité mondiale. La France est membre du Conseil de sécurité de l’ONU. À ce titre, il veut assurer efficacement la sécurité dans le monde et en particulier dans les pays qui sont ses anciennes colonies et garder toutes les activités, notamment de maintien de sécurité sous son contrôle. Le fait qu’il y ait un problème de sécurité au Mali, au Niger, au Burkina Faso ou au Tchad, et que la France y intervient effectivement, signifie implicitement que la France reste un membre efficace au Conseil de sécurité. Parce qu’il est le plus grand – dans certains pays à certaines périodes – ou le seul partenaire dans le domaine militaire et sécuritaire de ces pays. Cependant, jusqu’à récemment, les questions de sécurité au Sahel étaient signalées au Conseil de sécurité par les représentants de la France, et non par les représentants des pays en question, et les analyses et les accords préparés étaient également faits par la France – ou sa proposition. En résumé, la France est une sorte de représentant des États africains au conseil. Par conséquent, un État qui mène des activités de sécurité dans tant de pays peut être qualifié de puissance mondiale, meme si ce n’est pas pratiquement réel. Deuxième ; des raisons économiques. Au Sahel se trouvent diverses ressources souterraines telles que l’uranium, le pétrole, l’or et les minéraux. La présence de la France dans la région vise également à maintenir le contrôle de ces richesses. L’uranium de Niger, le pétrole tchadien et l’or malien sont en grande partie vendus à la France.

Cependant, partant de cette analyse, cela ne signifie pas que la Russie est soit un allié angélique. Il est évident que la Russie poursuit également des intérêts dans la région.

L’un des principaux objectifs de la Russie en Afrique est de gagner de l’influence sur des régions stratégiques le long du sud de la Méditerranée et de la mer Rouge. Il s’agit très clairement du déploiement par la Russie de ses mercenaires du groupe Wagner en 2019, dans le but de soutenir Khalifa Haftar, pour le placer en tant que nouvel homme fort. En cas de succès, Moscou aura une présence militaire permanente sur le flanc sud de l’OTAN, en Afrique du Nord.

Il a fallu du temps à la Russie pour retourner en Afrique. Les visites du président Poutine en Afrique du Sud, en 2011, au Maroc en 2006 puis en Libye en 2008, ont marqué le début d’un grand tournant. En 2009, Dmitri Medvedev s’est rendu en Égypte, en Angola, au Nigeria et en Namibie. En 2010, une réunion de ministres et de parlementaires africains s’est tenue à Moscou. L’ouverture des ambassades s’est succédée et 40 ambassades russes ont été mobilisées en Afrique pour soutenir les intérêts économiques de Moscou, recueillir des votes à l’ONU et attribuer des bourses ou des stages. Il s’agit d’ouvrir la porte à la vente d’armes ou de céréales à de grandes entreprises russes dans les domaines minier ou métallurgique. Ainsi, les entreprises russes ont commencé à entrer sur le continent.

La Russie est considérée comme plus raisonnable en tant qu’alliée en Afrique vis-à-vis de la France. Premièrement, la Russie n’a pas de passé colonial en Afrique. C’est un facteur important dans les choix stratégiques des États africains et de leur jeunesse.  Deuxièmement, les États africains ne sont plus qu’un lieu de concurrence stratégique, mais ils connaissent désormais leurs positions stratégiques et font leurs choix en conséquence.